Haifisch als Fisch der armen Leute: Die umstrittene Rückkehr in Brasilien

An einem schwülen Nachmittag in Recife riecht es auf dem Markt nach Meer und Frittieröl. Eine Frau im geblümten Kleid beugt sich über eine Plastiktheke und durchsucht Stapel dünner, blasser Filets. „Ist das wirklich wieder unbedenklich?“, fragt sie den Verkäufer, halb im Scherz, halb im Ernst. Der Mann zuckt mit den Schultern, tippt mit seinem Messer auf den Fisch und antwortet fast wie mit einem Werbespruch: „Das ist der Fisch des Volkes. Er war es immer und wird es immer sein.“ Ein Bub hinter ihr verdreht die Augen. Er kennt die TikTok-Videos, hat die Ärzte gehört und die Internetwitze gesehen, die den Fisch als „Todesfisch“ bezeichnen.

Währenddessen wird die Schlange vor dem Stand langsam länger.

Denn der einstige Fisch der armen Leute kommt wieder auf den Tisch. Ob das ein Erfolg oder eine Falle ist, darüber scheint sich niemand einig zu sein.

Die Rückkehr eines verbotenen Fisches, der nie wirklich verschwunden war

In den 1990er- und 2000er-Jahren war der als „Sägefisch“ bezeichnete Fisch – Haie, Dornhaie und mehrere ähnliche Arten, die unter einem günstigen Sammelnamen verkauft wurden – in vielen brasilianischen Vierteln ein Lebensmittel zum Überleben. Er hatte viele Gräten, schmeckte kräftig und sah manchmal dunkel aus. Dafür kostete er wenig, füllte die Pfanne und machte fünf oder sechs Menschen satt. Dann brachten Studien Haifleisch mit hohen Quecksilberwerten in Verbindung. In Nachrichtenberichten wurden Schwangere vor dem Verzehr gewarnt; dazu kamen beängstigende Schlagzeilen über Hirnschäden, langfristige Risiken und Belastungen. Über Nacht wurde aus dem Fisch des Volkes eine Art kulinarischer Bösewicht.

Nun liegt derselbe Fisch wieder in den Schalen der Supermärkte: etwas sauberer, etwas teurer und mit Plastik und QR-Codes verpackt.

Am Stadtrand von Salvador verwendet die 63-jährige Dona Celeste noch immer seinen alten Namen: „Steak der armen Leute“. Sie weiss noch genau, an welchem Tag ihre Tochter aus der Schule kam und erzählte, die Lehrerin habe ihnen verboten, den Fisch zu essen. „Ich habe in der Küche geweint“, sagt sie lachend, „denn was sollte ich da noch zum Abendessen machen?“ Die Familie stieg auf tiefgekühlte Hühnernuggets und industriell verarbeitete Würstel um, die sich damals „modern“ anfühlten.

Heute schüttelt Celeste den Kopf, wenn sich Ernährungsexperten im Fernsehen über denselben Fisch streiten. „Der eine sagt, es ist Gift. Der andere sagt, es ist Eiweiss. Und inzwischen bekomme ich für meine Pension nur noch halb so viel wie früher.“

Hinter dem Streit steht das Aufeinandertreffen mehrerer Wahrheiten. Haie und ähnliche grosse Raubfische können Schwermetalle wie Quecksilber anreichern, insbesondere in verschmutzten Gewässern. Dieses Risiko ist real und für Schwangere sowie kleine Kinder erheblich. Gleichzeitig sind viele Ersatzprodukte, die Familien mit geringem Einkommen nahegelegt werden, hochverarbeitet, salzig, zuckerreich und ebenfalls alles andere als ein Gesundheitstraum. Wenn Fachleute im Fernsehen darüber streiten, bestimmte Fische „niemals zu essen“, sprechen sie oft aus einer Welt, in der Lachs, Kabeljau und frischer Tilapia leicht erhältlich sind. Für Millionen Brasilianer trifft das nicht zu. Der Konflikt um diesen Fisch dreht sich deshalb nicht nur um Toxikologie, sondern auch um soziale Klassen.

Wie der umstrittene Haifisch zur Geschäftschance wurde

Hinter der Rückkehr steckt ein bestimmtes Vorgehen. Der erste Schritt: Der alte Fisch erhält einen neuen Namen. Manche Marken verzichteten auf dem Etikett auf Bezeichnungen wie „Hai“ oder „Haifisch“ und wechselten zu allgemeinen Begriffen wie „weisses Fischfilet“ oder zu erfundenen Handelsnamen, die harmlos und zeitgemäss klingen. Der zweite Schritt umfasst industrielles Tiefkühlen, Glasieren, einheitliche Zuschnitte und saubere Verpackungen. Der Fisch, der einst im Ganzen auf Eis lag, mit sichtbarem Kopf und sichtbaren Zähnen, sieht nun aus wie jedes andere anonyme Filet aus dem Tiefkühlregal.

Der dritte Schritt: Inhalte in sozialen Medien. Rezepte auf Instagram, bezahlte Beiträge mit Fitness-Influencern und Ideen für ein „leichtes Abendessen“ enthalten ganz nebenbei dieselben Arten, die einst verteufelt wurden.

Viele von uns ziehen daraus den falschen Schluss, dass mit der Rückkehr in den Supermarkt alles geklärt sein müsse: Klagen beigelegt, wissenschaftliche Erkenntnisse erneuert, Gewässer gereinigt. Die Wirklichkeit ist komplizierter. Umweltorganisationen prangern weiterhin illegalen Haifang an Brasiliens Küste an. Forschende finden in manchen Proben nach wie vor Quecksilberwerte über den empfohlenen Grenzwerten. Dieselben Familien, denen vor zehn Jahren vom Verzehr abgeraten wurde, werden jetzt durch Rabattaufkleber und Rezeptblogs wieder dazu verleitet.

Wir kennen alle diesen Moment, in dem der Preis an der Kassa lauter spricht als der Ernährungsexperte im Fernsehen.

Die Debatte ist zu einer Art nationaler Lebensmittel-Seifenoper geworden. Auf der einen Seite stehen Ernährungsfachleute, die gelegentlichen Verzehr für gesunde Erwachsene für vertretbar halten, sofern sie verschiedene Fischarten abwechseln und Kindern den Fisch nicht geben. Auf der anderen Seite argumentieren Umwelt- und Gesundheitsaktivisten, jede Normalisierung von Haifleisch belohne eine zerstörerische Fischereikette, die Meeresökosysteme und Küstengemeinden am härtesten treffe.

„Die Leute fragen, ob der Fisch unbedenklich ist“, sagt eine Ernährungsfachkraft aus São Paulo. „Meine erste Gegenfrage lautet: im Vergleich womit? Mit einer täglichen Ernährung aus Instantnudeln? Mit Hunger? In Brasilien ist Risiko nie abstrakt. Es liegt immer auf dem Teller von jemandem.“

• Etiketten nicht übersehen: Artname, Herkunft und Fangmethode liefern wichtige Hinweise sowohl zur Gesundheit als auch zur Nachhaltigkeit.
• Vorsicht bei sehr billigem, allgemein bezeichnetem „weissem Fisch“, zu dem überhaupt keine Fischart angegeben wird.
• Fragen Sie bei Ihrem Fischhändler vor Ort nach, was Sie genau kaufen. Ausweichende Antworten sind bereits eine Antwort.
• Wechseln Sie nach Möglichkeit zwischen verschiedenen Fischarten, besonders bei Kindern und Schwangeren.
• Denken Sie daran, dass Bohnen, Eier und saisonale Erzeugnisse weiterhin wichtige Eiweisslieferanten sind, wenn Fisch infrage steht.

Wer profitiert wirklich, wenn der Fisch der armen Leute zum Massenprodukt wird?

Es ist eine bittere Ironie: Ein Fisch, der lange mit Armut verbunden war, wird plötzlich als angesagte, „fitte“ Eiweissquelle neu vermarktet. In den Favelas an der Küste erzählen ältere Fischer, wie sie Haifleisch für fast nichts verkauften, während Flossen und erstklassige Stücke in den Export gingen und Zwischenhändlern sowie Exporteuren gutes Geld einbrachten. Weil Brasiliens Mittelschicht inzwischen nach jeder Eiweissquelle ausser rotem Fleisch sucht, erkennt dieselbe Lieferkette nun eine neue Chance im Inland. Der Fisch wandert vom Marktstand im Freien in den klimatisierten Grossmarkt. Entsprechend verschieben sich auch die Gewinnspannen.

Die Familien, die einst auf ihn angewiesen waren, stehen dabei zwischen ihrem Geldbeutel, ihren Erinnerungen und ihren Ängsten.

Seien wir ehrlich: Kaum jemand liest jeden wissenschaftlichen Bericht, bevor entschieden wird, was zum Abendessen in die Pfanne kommt. Die meisten Menschen orientieren sich an drei Dingen: Preis, Gewohnheit und Vertrauen. Wird Vertrauen durch Gesundheitsschreckensmeldungen zerstört, kehrt es nicht leicht zurück. Viele Grossmütter betrachten die Fischtheke noch immer skeptisch, selbst wenn ihre Ärzte sagen, dass eine Portion ab und zu in Ordnung ist. Jüngere Käufer verlassen sich eher auf soziale Medien als auf Familientraditionen und blättern durch gegensätzliche Schnellurteile: „Giftiger Fisch, nie wieder“ gegen „Falschmeldungen, esst ohne Angst“.

Zwischen diesen Extremen tut eine stille Mehrheit, was Brasilianer in Krisen schon immer getan haben: Sie improvisiert.

Die schlichte Wahrheit ist, dass Lebensmittelkontroversen selten nur auf dem Teller landen. Sie berühren Identität und Würde und die Frage, wer bestimmen darf, was „gut“ oder „schlecht“ zu essen ist. Wenn ein ehemaliger „Fisch der armen Leute“ plötzlich von industriefinanzierten Kampagnen und Feinschmeckerblogs verteidigt wird, haben viele ältere Brasilianer das Gefühl, dass ihre Geschichte ohne sie neu erzählt wird. Zugleich zahlen die Küstenökosysteme für den steigenden Druck auf die Haibestände – eine sich langsam entwickelnde Katastrophe, die sich nicht einfach in einen 30-sekündigen Fernsehbeitrag packen lässt.

Die Rückkehr dieses Fisches wirft unbequeme Fragen auf.

Wer darf aus einer Gefahr Gewinn schlagen, sobald sie als „akzeptables Risiko“ vermarktet wird? Und wer muss um 20 Uhr, wenn der Markt schliesst, das essen, was gerade im Angebot ist?

Häufig gestellte Fragen

• Frage 1: Ist es wirklich gefährlich, diesen „Fisch der armen Leute“ zu essen?
• Frage 2: Wie oft kann ich meiner Familie diesen Fisch unbedenklich servieren?
• Frage 3: Gibt es auf der Verpackung eindeutige Hinweise darauf, dass es sich um Hai oder eine ähnliche Art handelt?
• Frage 4: Welche leistbaren Alternativen gibt es, wenn ich weniger davon essen möchte?
• Frage 5: Hilft es der Umwelt tatsächlich, auf diesen Fisch zu verzichten, oder ist das nur symbolisch?